Экологи назвали плюсы и минусы использования забора воды через Северо-Крымский канал

Экологи назвали плюсы и минусы использования забора воды через Северо-Крымский канал

Несмотря на то, что вопрос водного обеспечения Крыма почти полностью решен, экологи предупреждают об опасных последствиях бездумного забора пресной воды. О плюсах и минусах спасительного забора полуострова рассказало издание iReactor.

Правительство России практически решило водный вопрос в Крыму, однако ряд скептиков начал уверять, что создание новых хранилищ несет угрозу крымской экологии. 

Согласно мнению экологов, новые водоемы, которые подпитали бы водой Симферополь и Алушту, якобы опасны своими нюансами. Глава ассоциации «Экология и мир» Виктор Тарасенко объясняет, что вмешательство в хрупкую экосистему региона должно быть аккуратным, поскольку действия человека могут стать причиной начала оползневых и динамических процессов.

Также заместитель Тарасенко Андрей Артов заявил, что реки Альма и Бельбек находятся в плачевном состоянии из-за забора воды и критического загрязнения поверхностных вод органикой и медью. По словам экологов, если сегодня забирать воду неверным способом, то завтра ее может и не быть вовсе.

Однако плюсы забора воды через Северо-Крымский канал значительно перекрывают минусы. Он снабжает жителей полуострова пресной водой в тот момент, когда она так необходима. Ранее после водной блокады и перекрытия шлюзов Северо-Крымского канала со стороны Украины крымчане набирали воду по часам.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Имя подарило любимую работу

По оценкам специалистов, воды в регионе может хватить при эксплуатации подводных пластов до 130 лет, поэтому кратковременное использование артезианской воды полезным не назвать, но и губительным тоже, поскольку в ближайшие пять лет начнут работать опреснительные станции.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь